利用者:Fromm/過去ログ06

Bot作業依頼について

はじめまして。Wikipedia:Bot作業依頼#改名に伴うリンク張替えを提出されているのを拝見いたしました。作業の方は既に完了しているようですので、お時間のある時にでも、依頼者による確認をしていただければと思い、ご連絡させていただきました。以上、よろしくお願いいたします。--Dr.Jimmy 2009年2月11日 (水) 03:28 (UTC)

確認しました。--fromm 2009年2月11日 (水) 03:37 (UTC)

こんにちは。たびたびすみませんが、Wikipedia:Bot作業依頼#転載疑い貼り付けの方が、作業が完了しているようですので、ご確認をお願いいたします。--Dr.Jimmy 2009年4月15日 (水) 05:04 (UTC)

お笑いタレント年表

勝手な事をしないで下さい。--Hukudayasu 2009年2月17日 (火) 14:43 (UTC)

意味不明--fromm 2009年2月17日 (火) 14:46 (UTC)

お読みになればご理解出来ると思います。Wikipedia:削除依頼/お笑いタレント年表。--Hukudayasu 2009年2月17日 (火) 14:52 (UTC)

ちなみに2009年1月29日 (木) 14:59寄稿で差し戻していますが、最新版は2009年1月30日 (金) 01:26の間違いです。wikipediaは版の積み重ねを重視しています。第n版に問題があれば、第n+1版,第n+2版にも問題を引き継ぐことになるので最新版に戻す必要があります。--Hukudayasu 2009年2月17日 (火) 16:42 (UTC)

丁寧な言葉遣いのお願い

ノートでのやり取りや、ここでの過去ログを見て少し丁寧さに欠ける発言があるように思いました。冷静に議論を行い、お互いに気持ちよく記事を執筆するためにも、丁寧な発言が望ましいのではないかと思います。ご配慮いただければ幸いです。頭を冷やして考え直してみて下さい。--Hukudayasu 2009年2月17日 (火) 17:12 (UTC)

Hukudayasuは多重アカウントの不正使用の疑いで無期限ブロック[1]--fromm 2009年2月22日 (日) 10:12 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/建築・土木・都市計画の転載　関連について。

海獺です。いつも精力的な活動拝見しております。さて、今般表記、コメント依頼および、Wikipedia:削除依頼/219.106.231.57氏による転載元不明の記事その2、Wikipedia:削除依頼/219.106.231.57氏による転載元不明の記事のことでご報告にあがりました。

日本時間の2009/02/19の午前1時ごろより、上記案件と同一の方であると思われる、オープンプロキシからの連続した建築関連記事の新規作成が相次ぎ、

• IP:82.116.133.162（会話/履歴/ログ/whois1/whois2/whois3/collexy）
• IP:121.246.161.191（会話/履歴/ログ/whois1/whois2/whois3/collexy）
• IP:216.56.240.75（会話/履歴/ログ/whois1/whois2/whois3/collexy）
• IP:217.10.41.228（会話/履歴/ログ/whois1/whois2/whois3/collexy）
• IP:165.228.82.212（会話/履歴/ログ/whois1/whois2/whois3/collexy）
• IP:213.136.8.87（会話/履歴/ログ/whois1/whois2/whois3/collexy）
• IP:220.130.139.56（会話/履歴/ログ/whois1/whois2/whois3/collexy）

とブロック→プロキシ乗り換えが朝の7時過ぎまで続きました。対象となった記事のうちディーター・キーナストは、以前Wikipedia:削除依頼/219.106.231.57氏による転載元不明の記事その2というfrommさんが提出してくださった削除依頼に含まれていた項目で、そのときはIP:202.229.221.35（会話/履歴/ログ/whois1/whois2/whois3/collexy）により作成されています。削除された版を参照したところ、今回作成されたものと偶然とは思えない文章の一致がありましたので、同一人物、同じ文献からのコピペ等の可能性が非常に高いと判断しました。

以前よりこの案件に関しては私も懸念しており、frommさんや松茸さんの報告に対して心を痛めておりました。

今回、ディーター・キーナストに関しては即時削除の対象となりえるのですが（「削除された項目の改善なき再作成」に該当すると思います）、実際問題として今後も同様の行為があった場合、案件を発生ごとに精査していき、削除依頼を出すというのは非常の労力の要ることであり、作成している方の明確な悪意と、方針を無視した行動であるという観点から、今回作成された項目については全て（20項目）に提案削除のテンプレートを貼ってみました。

取り急ぎ報告させていただくとともに、何かこの案件関連についてご意見がありましたら、お聞かせいただければ幸いです。--海獺 2009年2月19日 (木) 01:51 (UTC)

ご丁寧にありがとうございます。オープンプロキシとなると、穴が1万個あるワニワニパニックみたいなもので、いくら個別に叩いても効果は薄いですね。なんとか張本人（張本人たち?）をつかまえて、これまでの経緯や動機を聞くなりしてみたいのですが。。--fromm 2009年2月19日 (木) 15:22 (UTC)

お忙しいところすみません

• 私は最近、Frommさんたちに多大なるご迷惑をかけてしまいすみません。大学生という自覚が足りず大きな過ちをし、登校ブロックをかけられても同じ過ちを繰り返してしまい申し訳ありません。今後はこの行為をせず、wikipediaの編集を続けたいです。本当に申し訳ありませんでした。--三木王 2009年2月20日 03:06 (UTC)
  • 横入り失礼します。登校ではなくて投稿ではないですか？--ミラー・ハイト 2009年2月20日 (金) 04:51 (UTC)
• 三木王さんの編集で何よりもいけなかったのは利用者‐会話:三木王で受けた他の利用者からの注意に全く返事をしなかったことです。注意が正当であれば従うと答えればいいし、不当であれば反論してやればいいのです。Wikipediaは利用者間の協力が欠かせない仕組みですので、呼びかけに悉く無反応なのはいけません。ブロック明け後のご活躍を期待しています。--fromm 2009年2月25日 (水) 14:26 (UTC)

徳川家康のリバートについて

「役に立たない」からリバートとはずいぶん乱暴ですね。どの単語が役に立ち、どの単語が役に立たないのか、全て明確にしてください。それを全て明確にして頂ければ、私自ら訂正致しましょう。--124.86.153.222 2009年3月8日 (日) 05:14 (UTC)

Wikipedia:内容に関連するリンクだけを作成はお読みになったのでしょうか?[2]の編集で、特に「日本」に内部リンクを貼ったり、「大名」に繰り返し内部リンクを付けるのはやりすぎ感があります。内部リンク以外のリバートについてはすみません。--fromm 2009年3月9日 (月) 02:10 (UTC)

勿論読みました。Wikipedia:内容に関連するリンクだけを作成は、あくまでも「考慮すべきガイドライン」であり、ましてやWikipedia‐ノート:内容に関連するリンクだけを作成#このまま「考慮すべきガイドライン」という位置づけでよいのかという意見もあり、私はこの意見に賛成です。さらには、リンクすべきでないものの定義も非常に曖昧です。「単なる日本語の単語」とありますが、ほぼすべての語句が日本語の単語です。「単なる」は、個人の主観で判断するしかありません。貴方は「日本」が不必要だと感じるのでしょうが、実際に「日本」という語句は、「単なる日本語の単語」を超えて、膨大な量の充分に読み応えのある「記事」となっています。この記事へリンクして初めて知ることも多々あると思います。読む人も、子供から外国人まで様々な人がいることを考慮すれば、「日本」という語句の内部リンクが「やりすぎ」だとは思いません。また、内部リンクの繰り返しの利用についても、ウィキペディアでは特に規定はなく、多くの議論がなされたようですが未だに意見の一致をみていません。ですので貴方が貴方の観点のみに基づいてリバートするには他に正当な理由がなく、問題があると思います。「内部リンク以外のリバートについては・・・」と謝罪しておられますが、仮に私の編集が内部リンクに関してだけでしたら、リバートに値すると言うことでしょうか？もし貴方がどうしても内部リンクにこだわるのでしたら、Wikipedia‐ノート:内容に関連するリンクだけを作成での議論にご参加なさって、明確な定義を決められては如何でしょうか？ウィキペディアにはWikipedia:記事どうしをつなぐというガイドラインもあります。--118.6.203.204 2009年3月9日 (月) 03:38 (UTC)

Wikipedia:記事どうしをつなぐにも、「ただし、多すぎるリンクや意味のないリンクはかえって読者に不親切です。」とあります。

>>膨大な量の充分に読み応えのある「記事」

このフレーズでWikipedia:内容に関連するリンクだけを作成をあなたが理解していないことが露呈してしまっています。内部リンクを貼るべきかどうかは、読み応えがあるかどうかとか、記事の分量とかの問題ではなく、「項目の主題との関連性」で決まるとWikipedia:内容に関連するリンクだけを作成に明記されています。

>>未だに意見の一致をみていません

おっしゃる通り細かいところまでの一致はないです。ただ、今回の「日本」に関しては大多数の利用者がやりすぎと思うのではないでしょうか。。以降は、Wikipedia:井戸端/subj/同一記事への過度な多重リンクに対する制限の根拠に移ってやりましょう。今のところ、みなさん「やりすぎ」と言っているようですよ。。--fromm 2009年3月11日 (水) 12:08 (UTC)

BOTREQのnotice貼り作業

ただいまBOTREQの作業準備として対象記事の抽出作業中です。当初、利用者の投稿記録から新規を示す「N」の表示を頼りに抽出を考えていたのですが、困ったことに2008年4月以前は「N」の表示がないため簡単に新規記事と判定することが出来なくなってしまいました。fromm様はこの件に関してどのあたりまで調査されてますでしょうか？もし作業対象が抽出済みでしたら提出していただきたいのですが可能でしょうか？自力での作業となると3日後に間に合わなければとりあえず2008年5月以降を先行で処理します。--Triglav 2009年4月6日 (月) 12:15 (UTC)

• 要約欄の記載
  • 「項目の追加」
    • 「日本史に関する項目の追加」[3]
    • 「雅楽に関する項目の追加」[4]
  • 「「項目追加」
    • 「律令制下の項目追加」[5]」
  • 「新しいページ」[6]

難しいですね。。要約欄のフィルタリングはどうでしょうか。2008年5月以降分だけでも助かります。--fromm 2009年4月6日 (月) 12:29 (UTC)

ありがとうございます。要約欄も考えてみたのですが、最終目標が一括削除であることを考えると確実に抽出しておく必要があると思いますので、1枚1枚ページをめくるスクリプトを組んでみます（ベースはあります）。--Triglav 2009年4月6日 (月) 13:11 (UTC)

他者の書き込みの削除について

Help:ノートページ#記事ページ 各記事ページに用意されているノートページは、主ページの記事についての対話の場であり、百科事典『ウィキペディア』の記事を改善・充実するために使用されます。具体的には、記事内容への質問や感想の投稿、加筆や修正についての提案・議論、記事文案の提示、編集意図についての補足説明（「編集内容の要約」の補足）、スタイルに関する記事固有のルールについての相談などを行います。
とあり、ノートは本文と異なりかなりの裁量が許されている空間です。内容については不適切とお考えになられたのならば、相手方の利用者ページに相談するとかの手段があります。その対応をみて次ぎのご判断をなさってはいかがでしょうか 。
またHelp:ノートページ#他の利用者のコメントを読んでください
「他の利用者のコメントを書き換えたり、編集除去したりしないでください。署名を書き換えることも含みます。これはウィキペディア上に限らずいわば不文律と考えられますし、悪質な行為は投稿ブロックの対象ともなりますので、注意してください。｣
とあります。他人の記述の削除はWikiではこれほど重たく扱われております。悪意あってなさったのではないと解しますが、 以後宜しくお願いいたします。多襄丸

ＰＳ....つかぬ事をお伺いいたしますが、利用者:For-rmenさんはFrommさんのソックパペットでしょうか?もし違うならばお詫び申し上げます。多襄丸 2009年4月15日 (水) 13:07 (UTC)

違います。Frommさん、申し訳ありませんでした。--For-rmen 2009年4月15日 (水) 17:29 (UTC)

了解いたしました。For-rmenさんの登場の仕方や投稿記録があまりに不自然なので[7]疑問に思いました。2009年4月15日 (水) 17:29 (UTC)にFor-rmenさんがFrommさんとは異なるユーザーであると断言されたことを確認いたしました。(ただし今後UCなどでこの明言は重要視されます).For-rmenさん、でもよくこの書き込みに気付かれましたね???。 多襄丸 2009年4月15日 (水) 19:32 (UTC)

（コメント）お世話になっております。多襄丸（会話/履歴/ログ/メール）さんのノートページにてFrommさんの除去行為についてお話しております。もし宜しければご確認下さい。--FLHC 2009年4月16日 (木) 00:19 (UTC)

確認しました。FLHCさんのノートにお答えしておきました。多襄丸 2009年4月16日 (木) 00:29 (UTC)

天才志村どうぶつ園について

私はあなたのおっしゃるような記事を書き込んだ覚えはありません。よく確認してください。2009年4月23日　(木)　ユーザー名Seijoh

[8]を見れば一目瞭然だと思うのですが、他人があなたのアカウントを使っているということでしょうか??--fromm 2009年4月23日 (木) 14:47 (UTC)

以降は利用者‐会話:Seijohでお願いします。議論の場所が発散するとあとで追いにくいので。--fromm 2009年4月23日 (木) 14:49 (UTC)

名倉潤テンプレートについて

こんばんは。名倉潤のテンプレートを過去の版に戻した理由をお聞かせください。よろしくお願いします。--isida1028 2009年4月26日（日）22:44（UTC）

Wikipedia:削除依頼/名倉潤200904が審議中です。Wikipedia:削除依頼に従って権利侵害部分を除去すべく、2008年1月17日 (木) 08:51の版 に差し戻したと思います。要約欄に版明記がなくてすみません。--fromm 2009年4月27日 (月) 03:35 (UTC)

手塚一志について

＞「他記事で転載しているためEDODCR (会話) による ID:25599406 の版を取り消し」とあなたは書いてましたが意味が分かりません。どういう事でしょうか？--MEfejnpi 2009年4月28日 (火) 21:27 (UTC)

滋賀県警察の編集[9]で新聞記事からの転載を見かけたので、反射的に取りあえずリバートしました。あの後自分なりに調べたところでは転載ではないようでした。EDODCR（会話/履歴/ログ/メール）さんに尋ねるなり、リバートを戻すなりするべきでした。--fromm 2009年4月29日 (水) 04:55 (UTC)

バーニングプロダクションの白紙化

バーニングプロダクションを白紙化されましたが、削除理由がケースＢ－２というのが何を指摘しておられるのかよくわかりません。なぜ差し戻しではだめだったのかも含めてご説明願えないでしょうか？できたら、当該記事のノートにお願いします。削除依頼のノートも読みましたが議論が途中であり、また、緊急性があるというのもわからないではないですが、問題となっているのは過去の版ですし、現在の版の問題があるというのならその点の説明をしていただかないと荒らしと区別が付きません。よろしくお願いします。Iceboat 2009年4月29日 (水) 00:03 (UTC)

削除理由はWikipedia:削除依頼/バーニングプロダクション200904で述べた通りです。理由についての意見はこの削除依頼のページで記載ください。

Wikipediaの履歴のシステムは、過去の版の問題が現在の版を巻き添えにするということになっています（これを見直そうという動きもあります。）。第n版に問題があれば、第n+1版、第n+2版、第n+3版と後の版は全て削除します。

Wikipedia:削除依頼の「履歴から権利侵害部分を含む版（複数の版が該当する場合は、最も古いもの）を見つけ出して、その版の直前の版まで差し戻します」あたりに従っています。今回は第1版（初版）に問題があったので差し戻しは不可能です。なので白紙化して削除依頼します。--fromm 2009年4月29日 (水) 04:49 (UTC)

説明ありがとうございます。初版に問題があるという主張なのですね。そこを書いていただきたかったです。何も説明なしだと、議論を読んでも、荒らしと区別できません。Iceboat 2009年4月29日 (水) 13:56 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/バーニングプロダクション200904の冒頭に初版から問題があると書いています。よくわかりませんが、通常はこれ以上の説明は求められていません。--fromm 2009年4月29日 (水) 14:24 (UTC)

失礼しました。今読み直したら最初の文章がfrommさんの文章なんですね。見落としてました。関連に関して根拠がいるという主張なのは理解しました。ただ、特定版削除では、なぜ対応できないのかがよくわかりませんが、これ以上はおっしゃるとおり、ノートでやるべきだと思います。どうもお答えいただきありがとうございます。Iceboat 2009年4月29日 (水) 14:34 (UTC)

Wikipedia‐ノート:著作権/特定版削除向けrevertより

revertと特定版削除の関係。×マークが問題のある内容を含む版、赤丸の版が削除対象

、Wikipedia:井戸端/subj/Oversightは特定版削除の巻添え問題の解決になるか,Wikipedia:井戸端/subj/過去の版に著作権侵害のおそれがある記事の救済方法あたりで、救済方法が検討されているようです。こちらは著作権問題で少し話題がずれるかもしれませんが。--fromm 2009年4月30日 (木) 03:21 (UTC)

情報ありがとうございます。錯綜してるウィキペディア内での議論の所在がわかりありがたいです。Iceboat 2009年4月30日 (木) 05:18 (UTC)

Frommさんが出された削除依頼/日本ユニセフ協会の件

Frommさん　連休中ですがfromm（会話/履歴/ログ/メール）さんは精力的に活動されてるみたいでおつかれさまです。

さて、Wikipedia:削除依頼/日本ユニセフ協会にて議論が進行し、依頼を提出されたFrommさんに説明をお願いしておりますが、気づいてますでしょうか。お手数ですがよろしくお願いします。（チェックリストに登録すると便利ですよ）--203.104.136.41 2009年5月3日 (日) 18:52 (UTC)

[10]のことでしょうか?「提案動機に問題有り」とか抽象的に言われても意味がわからない。人に何か説明を求めたいならもっと具体的に書いて下さい。答えようがない。個人的な事なようなので、Wikipedia:削除依頼/日本ユニセフ協会には書きません。--fromm 2009年5月5日 (火) 06:30 (UTC)

Frommさん　お疲れ様です。
その後投稿などを再開されたようなので再度お願いにまいりました。さて、上記の件お気づきのようですので、お心当たりありませんでしょうか？これはトリップと申しまして掲示板などで使用される自身の発言の同一性を証明できる文字列です。

Frommさんは、日本ユニセフ協会ノートでの議論に参加することなく、ある掲示板で「日本ユニセフ協会履歴見ると、害虫が何度も沸いてきてModehaが孤軍奮闘って感じ。。誰か援護してやれ」や「>>354 いや。表でうだうだするよりここでチクった方が処理が早い気がする。。」との発言をなさり、続いて同協会を養護する立場としての発言も行なっております。これらのことから、ご自身の見解と異なる記述を封じる意味で削除依頼を提起している様子がうかがえます。なお、この場では関連する発言は省略させていただきますが、削除提案に至る動機としては如何なものかと存じます。また、Wikipediaの記事についての是非はコミュニティ内の判断を仰ぐと言う精神においても、自身が項目ノートでの議論に参加せずいささか問題があるようにも思われます。
なお、同発言を含む該当WEBログやその他のWEBログをFrommさんとの同一性の証明として提示させていただいてもかまいませんが、その掲示板の利用を楽しみにきている他の皆様に迷惑となるかもしれません。

上記の事などを鑑みまして再度Wikipedia:削除依頼/日本ユニセフ協会にて提案動機をご説明ください。--203.104.136.41 2009年5月6日 (水) 14:12 (UTC)

203.104.136.41さんが上記にて引用している文の出典元が記載されていないので、著作権法上の問題を避けるために引用元を明示しておきます。上記引用文の出典元は電子掲示板「2ちゃんねる」の『【百科事典】ウィキペディア第700刷【Wikipedia】（キャッシュページ）』にて348,356番「fromm ◆UnKOysSmOI」を名乗る人物によるものです。--４行ＤＡ 2009年5月13日 (水) 12:08 (UTC)

Wikipedia‐ノート:削除依頼/日本ユニセフ協会を見ると問題が大きくなっているようなので今後はWikipedia‐ノート:削除依頼/日本ユニセフ協会で書きます。--fromm 2009年5月13日 (水) 14:19 (UTC)

削除する場合は、かならず理由等の明記を願います。

　5月12日にFrommさんが行った編集[11]について、井戸端にもノートページにも理由等の明記が見当たらないので、削除した理由を私の会話に早急に明記するよう願います。いかなる理由にせよ、今回のあなたの一方的な編集には、全く納得できませんので、近日中に該当箇所を私の判断で再編集させていただきます。--Uduki 2009年5月13日 (水) 10:47 (UTC)

ノート:川田亜子で理由を書きました。真っ当な出典付きの記載であれば、ノートで説明するようにしています。これに対して明らかに出典が無いと判断できるレベルならば（しかも短い記述の削除）、説明しません。今回は後者と判断しました。「川田アナの出演カット（A）、ウェルテル効果（B）、ゆえに、ウェルテル効果を恐れて出演カット（C）」というのは、Wikipedia:独自研究は載せないの「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」にも近い感じがします。--fromm 2009年5月13日 (水) 12:18 (UTC)

返答ありがとうございます。私自身もWikipedia:独自研究は載せないに抵触する恐れは、正直感じておりました。にもかかわらず載せた理由は、「22年前の同様の事件等過去の事例から、悩みが連日綴られたブログと行き過ぎた報道等により、同効果による群発自殺が多発する危険が大きかったこと。」「あの事件後ネット上を中心に、信憑性のない憶測やデマが現在も横行していること。」であります。編集に際しては中立的な観点に沿って行うよう気をつけておりましたが、上述のような社会的問題が編集に影響してしまったことも、ぜひご理解いただきたいと思います。--Uduki 2009年5月13日 (水) 13:49 (UTC)

うーむ。そうですか。私個人的には、テレビ局の人たちは、社会的な影響への配慮などの公共的な動機ではなく、川田アナに対する後ろめたさとか私的な動機が影響したのではないかと思いました。--fromm 2009年5月13日 (水) 14:00 (UTC)

「ミンナのテレビ」について

ご指摘があった部分ですが、以前ある雑誌でそのような内容の記事を見たことがあったので書き込みましたが、誤解を与えてしまう内容だったので、削除しました。しかし、番組内容が「夜もヒッパレ」と殆ど同じであったことは事実です。--Y.Yamazaki 2009年6月2日 (火) 11:49 (UTC)

• 「ある雑誌」とは具体的には何でしょうか?その雑誌が本当に存在するなら雑誌名を教えてください。あなたの投稿傾向を見てると、雑誌に基づいて書いたというより思いつきを書き散らかしているだけと思うのですが。
• 「殆ど同じであったことは事実」というのは誰かが指摘しているのですか?あなた以外に、「同じ」と指摘した媒体はあるのでしょうか。あなた個人の考えではないでしょうか。--fromm 2009年6月2日 (火) 11:52 (UTC)

当時たまたま記事を目にしたので、どの雑誌だったのかは覚えていません。ですが、そういう記事はありました。また宮崎宣子アナウンサーを含め、一連の「おバカタレント」に関しても、事実BPOに視聴者から寄せられたコメントの中に｢おバカタレント｣の横溢に対する批判の内容が掲載されています。--Y.Yamazaki 2009年6月2日 (火) 13:02 (UTC)

そうですか「宮崎宣子」アナに対するBPOのコメントはどこにありますか?検索しても見つかりません[12],[13]し、BPOが個人批判を載せるなど到底信じられないですし、信用できません。Web上にあるならURLを教えてください。今後は、出典があるのであればWikipedia:出典を明記するにあるように記事中に明記するようお願いします。--fromm 2009年6月2日 (火) 13:10 (UTC)

というかBPO[14]の視聴者の意見はそもそも出典にならないですね。この意見は、余程ひどい内容ではない限りそのまま載せられると思います。「査読」を受けていないのでWikipedia:信頼できる情報源にはあたりませんし、Wikipediaに載せることはできません。Wikipedia:検証可能性--fromm 2009年6月2日 (火) 13:28 (UTC)